自2019年贷款市场报价利率（LPR）改革以来，LPR已经成为我国商业银行贷款定价的基准利率。这一关键利率的改革或许还远未结束。中国人民银行行长潘功胜近日在2024陆家嘴论坛上表示，持续改革完善贷款市场报价利率，针对部分报价利率显著偏离实际最优惠客户利率的问题，着重提高LPR报价质量。
展望未来，市场人士认为，LPR的优化方向包括报价行数量扩容，报价行做好资产负债管理、进一步改善报价质量等。LPR本身并不必然需要挂钩或参考MLF利率，在未来定价中可能参考7天期逆回购利率、存款利率、同业存单发行利率、国债收益率等。
LPR改革取得良好效果
目前，企业、居民与银行签订的绝大多数贷款合同，贷款利率都由对应期限LPR加点或减点的形式约定。
“LPR改革取得了良好效果，贷款利率稳步下行，与货币市场利率联动效应稳步增强。”中国银行研究院研究员梁斯表示。
今年5月，新发放企业贷款和个人住房贷款利率分别在3.7%和3.6%左右，分别较LPR改革前下降约1.6个和1.9个百分点。
从LPR形成机制看，目前20家LPR报价行每月按中期借贷便利（MLF）利率“加点”形成的方式，向全国银行间同业拆借中心报价，后者按去掉最高和最低报价后以算术平均的方式计算得出当月LPR。“LPR是报价行根据本行对最优质客户的贷款利率。”东方金诚首席宏观分析师王青表示，加点幅度则主要考虑银行资金成本、信贷市场供求、信用风险溢价等因素。
“我国逐步形成了政策利率—市场基准利率—市场利率的利率体系。”梁斯表示，其中，MLF利率是中期政策利率，LPR以MLF利率为定价基准，信贷利率以LPR为锚定价，实现货币市场向信贷市场的传导。LPR改革是利率市场化改革的重要组成部分，未来将继续朝着更加市场化的方向发展，更加真实地反映市场供求关系。
部分报价利率存在偏差
尽管LPR改革取得了一定成效，但依然存在“部分报价利率显著偏离实际最优惠客户利率”、报价质量有待进一步提高等问题。LPR改革仍需持续推进。
“当前，受多种因素影响，银行自身的LPR报价并不完全真实准确地反映其实际最优惠客户贷款利率，这在发达经济体金融机构推动LIBOR（伦敦同业拆借利率）改革前也存在类似问题。”分析人士表示。
王青判断，一些报价行给出的LPR可能偏高。在银行资金成本显著下行，信贷市场供求关系向需求方倾斜，以及银行信用风险偏好上升、信用风险溢价下行的阶段，报价行对其最优惠客户的贷款利率下调，而给出的LPR报价没有随之下调。
“截至一季度末，比LPR减点的贷款占比达40%，位于历史较高水平，体现出LPR与实际贷款利率存在一定偏离。”中金公司研究部银行业分析师林英奇表示，未来LPR改革的方向是更加真实地反映实际最优客户的贷款利率水平，可通过提高对银行报价的客观依据等方式实现。
如何完善现有的LPR报价机制？王青认为，可以从两个方面着手：一是报价行数量扩容，降低单个报价行对于LPR报价的影响力；二是对报价利率持续显著偏离实际最优惠客户利率的异常报价，进行实时监督和事后调查，必要时可据此对报价行名单进行调整。
LPR报价质量的改善，也有依赖于市场化程度的稳步提升。梁斯认为，这需要报价行进一步做好自身的资产负债管理，更加充分反映自身资金成本、市场供求、风险溢价等因素，以不断改善报价质量，提供更加准确的利率信号。
林英奇表示，更加市场化的LPR定价有望降低实体经济融资成本，缩小新发放和存量贷款的利差，减少提前还贷和贷款置换等现象，但也需要关注利率调整过快对银行息差造成的压力。
LPR不必然挂钩MLF利率
目前，LPR报价机制与MLF利率挂钩。但随着MLF的政策利率色彩淡化，LPR是否会与MLF脱钩、又将盯住哪类利率？
分析人士认为，LPR本身并不必然需要挂钩或参考MLF利率。未来的改革方向是，努力生成一个借贷双方都觉得公平的报价，并以此作为贷款定价参考。也有研究提出，可参考国际经验，探索将类似SOFR（有担保的隔夜融资利率）等市场基准利率作为浮动贷款的利率定价基准。
“目前看，可能会考虑类似SOFR作为浮动贷款定价基准的定价机制。”天风证券首席固收分析师孙彬彬表示，SOFR是担保隔夜融资利率，代表了以国债为抵押的隔夜借入现金的成本，由纽约联邦储备银行在每个工作日发布。
孙彬彬表示，目前SOFR已经逐步替代LIBOR成为金融定价的基准参考，原因在于隔夜融资利率是短期借贷成本的关键指标，源自真实交易，反映市场流动性、金融稳定性、借贷环境等情况。
中信证券首席经济学家明明表示，未来，随着MLF主要政策利率的地位让出，可以淡化LPR与MLF利率之间的关系。LPR报价的形成机制也可能经历一些调整，一种可能性是改为由7天期逆回购利率加点形成，另一种可能的方式则是由存款利率、同业存单发行利率等商业银行综合负债成本决定。