济困扶危的白条成了欺诈违法的引信？
3月8日，大三学生汪某等9人因欺诈京东公司110万元，被湖南长沙市天心区人民法院以欺诈罪判处10年9个月至1年2个月不等的有期徒刑。这9人中，有4人是在校大学生。他们冒用他人的身份信息，注册账号并赊账购物，然后变卖套现。
不查不知道，一查吓一跳。钻“白条”的空子，企图不还者大有人在。中国裁判文书网显示，全国已有200人因“白条”欺诈获刑，被告人的平均年龄不到28岁。去年8月，长沙市芙蓉区人民法院判决的一同京东白条欺诈案中，6名被告人均为大学本科生。
我也是一名在校大学生，我身边许多同学都热衷于追寻新鲜和热门事物，有着较高的消费需求，但常常由于爸爸妈妈给的生活费以及本身创收才能有限，只能运用“白条”“花呗”等延期付款的付出方法。分明是济困扶危，点着的却不是温暖的壁炉，而是欺诈违法的引信。
这其中，渠道的缝隙难辞其咎。欺诈“白条”的违法中，主要有两种情形。一是像汪某这类，查找到真实的大学生信息，向渠道申请打“白条”资历；另一种是假造虚假大学生信息，但相同能经过渠道的审阅，获得赊购物品。
为推广“白条”事务，京东在大学派驻了专门的“面签官”，以审阅相关信息。那么问题来了，被告人分明是拿他人的身份证去面签的，面签官为何就看不出来呢？面签视频还要录制上传到总部，为何就没有人把关呢？这些，都是渠道无法回避的审阅缝隙，其风控是有问题的。
京东白条的申请面签进程，缺少对申请人真实情况的核对。面签官许多就是校园学生兼职的，有的成心听任作假，甚至监守自盗。在辽宁锦州太和区的“80后”姐妹欺诈案中，12名社会人员正是由于给了京东面签员秦某乙、秦某甲一点好处费，才得以假充大学生经过面签。
移动付出范畴延期付款方法的呈现，往小了说便民利民，往大了说是居民消费晋级布景下互联网经济的积极参与。“白条”欺诈通知我们，企业有必要严于律己，遵从运营标准，才能实现真正的良性发展，并保证互联网经济安全，让新经济真正成为好经济。
不少网友以为：这次欺诈主要是渠道本身缝隙形成的，对学生的判罚过于严峻。这种观念当然站不住脚，莫非由于房子的主人出门忘了关门，小偷溜进去偷东西就不叫“偷”了吗？把锅全甩给渠道，为欺诈学生洗白，是缺少法治思想的体现。
正如德国社会学家马克斯·韦伯所说，文明存在的含义，便是对贪欲的抑制。钻空子挣钱、不劳而获的确很有诱惑力，但在进行利益权衡时，品德和法令也应归入在内。利用“白条”大举欺诈，暴露了技术爆破时代文明与法治的相对滞后，由此才引发“破窗效应”。
大学生群体通常被以为素质较高，这次却成为欺诈案主角，这为高等教育敲响了警钟。大学生初涉世事，往往缺少社会经验，容易利欲熏心，上当受骗。在实践中加强大学生思想品德与法令意识教育，刻不容缓。
审判现场，一位被告大学生的父亲痛苦不已。这正是：挣钱千万条，合法第一条；爱财不标准，亲人两行泪。
